1995年の『American Journal of Psychiatry』に、食べ物にも含まれるイノシトールで、パニック発作の頻度と重さが和らいだという報告が残っています。試験を完了したのは21人。栄養に関わる成分を投与し、人が実際に感じる症状の変化を確かめた、小規模な人の試験です。
しかも、後に薬との比較も行われました。脳へ届くのかを調べた別の研究もあります。症状が変わったという小さな発見から、どこまで体の中の働きに近づけるのでしょうか。古い論文を起点に、人の試験、脳の測定、日々の食材へと辿ります。
記事の要点
- パニック障害の21人が完了した試験で、イノシトールを摂る期間はプラセボの期間より発作の頻度と重さが改善しました。
- 別の20人の比較では、不安などの尺度は薬と同程度に改善し、初月の週あたり発作数の減少に差がありました。
- 健康な人の脳内測定と食品分析も手がかりになり、試験の投与量と食卓で摂る成分を分けて読むことが大切です。
21人が確かめた、発作の変化
Benjaminらが1995年に報告したのは、パニック障害のある人を対象にした試験です。広場恐怖を伴う人と、伴わない人が参加し、21人が試験を完了しました。イノシトールは1日12g、4週間の条件で調べられています。
同じ参加者がイノシトールとプラセボの両方を経験する、クロスオーバーという方法でした。どちらを先に使うかは無作為に決められました。参加者にも評価する側にも、その期間に使っているものが分からない二重盲検の設計です。
同じ人が両方の条件を経験するため、人ごとの症状の出やすさを、ある程度そろえて比べられます。その人のイノシトールの期間とプラセボの期間を比較し、集団全体としてどちらの変化が大きいかを検討する方法です。
結果は、イノシトールの期間に、発作の頻度、発作の重さ、広場恐怖の重さがプラセボより大きく下がったというものでした。発作が何回あったかと、その一回をどれほど重く感じたかの両方に、改善が報告されています。
21人は試験を終えた人数です。著者らは副作用を軽微と報告しています。この4週間の条件で得られた症状と忍容性の結果を、参加者を増やし、より長い期間でも確かめることが次の段階になります。
薬との比較では、どの指標が変わったか
2001年にはPalatnikらが、イノシトールとフルボキサミンを比較しました。20人が、それぞれを1か月ずつ使う試験を完了しています。イノシトールは最大1日18g、フルボキサミンは最大1日150mgという研究条件でした。
不安を評価するハミルトン不安尺度、広場恐怖、全般的な改善の尺度では、両方で同じような改善が見られました。一方、最初の1か月に限って週あたりの発作数を比べると、イノシトールで平均4.0回、フルボキサミンで平均2.4回減りました。ばらつきを示す標準偏差は、どちらも2回です。
この初月の発作数の差は統計的に有意と報告されています。ただし、不安など他の尺度では改善が同程度でした。20人の特定の比較から得られた結果として、何を測ったときに差が見えたのかを一緒に読むと、発見の輪郭がはっきりします。
発作の回数と、全体的な不安の強さは、同じ変化を表すとは限りません。回数が減った結果を取り上げるときにも、不安や広場恐怖の尺度では両方に改善が見られたことを併せると、この比較の内容を具体的に捉えられます。
数週間の変化と、その日の反応を分ける
同じ研究領域には、違う結果もあります。1997年のBenjaminらの試験では、パニック障害の7人にイノシトール20gを1回投与し、不安を起こす薬物m-CPPへの反応を調べました。心理的な反応、体の反応、ホルモンの反応には、ほとんど影響が見られませんでした。
こちらが見ているのは、1回の投与後に薬物で引き起こした反応です。1995年や2001年の試験は、数週間にわたって症状がどう変わったかを見ています。摂る期間と評価する場面を区別することで、時間をかけた変化と急性の反応を混ぜずに考えられます。
さらに2014年のメタ解析は、パニック障害、強迫症、心的外傷後ストレス障害を含む4試験、計70人の不安関連の研究をまとめ、全体として明確な改善効果を確認できなかったと報告しています。パニック障害の試験は、そのうち1件でした。
小さな個別試験の前向きな結果と、診断の異なる研究をまとめたときの不確かさが、両方残っています。今回の発見を「パニック障害で検討された一つの手がかり」として読む範囲が、ここから見えてきます。
飲んだイノシトールは、脳へ届くのか
2001年の論文は、ミオイノシトールを、細胞内で信号を伝えるホスファチジルイノシトール系の前駆体として説明しています。前駆体とは、別の物質を作るもとになる材料です。栄養と脳を考えるとき、エネルギーの供給とともに、信号をやり取りする材料にも目が向きます。
そこで次に知りたくなるのが、口から摂った成分によって、脳内の量が実際に変わるかということです。Mooreらは1999年、健康な17人にミオイノシトールを1回6g、1日2回摂ってもらい、磁気共鳴分光画像法で脳内の信号を測定しました。
4日後、後頭葉の灰白質では、クレアチンに対するミオイノシトールの信号比が20％上がりました。頭頂葉の白質では8％の上昇でしたが、統計的に明確な差には届きませんでした。8日後には、どちらも開始時の水準へ戻っていました。
同じように摂っていても、測る場所と時点によって結果が変わったのです。脳内の量を、摂取量に比例して増え続けるものと考えるより、時間の中で調整されるものとして捉える手がかりになります。
この研究は健康な人の脳内信号を調べたもので、パニック障害の症状を調べた試験とは別です。脳内の変化が発作の改善をどう支えるかは、これから確かめたい問いとして残ります。人で観測できた場所まで近づくと、分かっていることと次の問いが具体的になります。
食材に戻ると、同じ名前にも形と量がある
イノシトールは、食品の中にもあります。ClementsとDarnellは1980年、487種類の食品を分析し、果物、豆類、穀物、ナッツ類に比較的多く含まれると報告しました。身近な食材の幅に、この成分の居場所があります。
ただ、食品に含まれる量を調べる研究と、精製した成分を人へ投与する研究は、答える問いが違います。前者は「何から摂れるか」、後者は「この量を、この期間使うとどう変わるか」です。12g、最大18gという数字は、今回紹介した臨床試験の投与条件として捉えます。
家庭の食卓へ戻すなら、まず果物や豆、穀物、ナッツを、普段どのように食べているかを見るところから始められます。朝食が主食だけになりやすい日は、食べられる果物を添える。昼や夕食には、豆を使った一品を加える。間食を選ぶ場面では、ナッツも候補になります。
これは、食品分析で成分が確認された食品群を、日常の選択へ戻した例です。果物の一品、豆の料理、ナッツの間食は、同じ食品だけに頼らず、食卓に複数の入口を作れます。食べる量は、普段の食事全体やそれぞれの食べやすさに合わせて考えられます。
パニック障害の発作が、こうした献立で改善するかは、今回の試験とは別の問いです。生活を振り返る方法の一例として、食事には何をどのくらい食べたか、症状には発作の頻度や起きた場面を、それぞれ残すことが考えられます。食べた直後の感覚と、数週間の変化を分けておく記録です。
食品を組み合わせる場面では、果物を買う日、豆料理を作る日、ナッツを小分けにする日など、続けやすい形へ置き換えられます。成分を含む食品群を知ることは、献立の選択肢を増やすためにも使えます。
まとめ
21人に見られた変化の先には、どんな人が反応し、その変化がどれくらい続くのかという課題があります。脳内の信号比が一度上がってから戻った観察も、摂取中の体の変化を追う価値を示しています。
食卓では、果物、豆類、穀物、ナッツという身近な食品群から、この成分に出会えます。試験の結果をきっかけに、普段は意識しない食品の成分へ目を向ける。その一歩から、毎日の食事を知る範囲も広がります。
Japan Health公式サイトでも、食・栄養・健康のつながりを紹介しています。
https://www.japanhealthlab.jp/
参考文献
＊ Benjamin J, Levine J, Fux M, et al. Double-blind, placebo-controlled, crossover trial of inositol treatment for panic disorder. Am J Psychiatry. 1995;152(7):1084–1086. DOI: 10.1176/ajp.152.7.1084. PMID: 7793450. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7793450/
＊ Palatnik A, Frolov K, Fux M, et al. Double-blind, controlled, crossover trial of inositol versus fluvoxamine for the treatment of panic disorder. J Clin Psychopharmacol. 2001;21(3):335–339. DOI: 10.1097/00004714-200106000-00014. PMID: 11386498. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11386498/
＊ Benjamin J, et al. J Psychiatr Res 1997. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9352475/
＊ Mukai T, et al. Hum Psychopharmacol 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24424706/
＊ Moore CM, et al. Biol Psychiatry 1999. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10331112/
＊ Clements RS Jr, et al. Am J Clin Nutr 1980. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7416064/